共同開發的成果怎麼約定？

你可以先做什麼

對每一項技術、資料或成果，分開記錄來源與權利狀態，以及雙方實際想怎麼使用。具體寫出產品或服務、使用地區、期間、修改、提供第三方和合作結束後的處理需求，將仍未談妥的用途與權利安排單獨列出。

為什麼要先整理？

只寫「歸某一方」或「雙方都能用」，仍不足以說明能否修改、轉授權、交給客戶或合作結束後繼續使用。先描述使用需求，才能讓後續協商對準實際業務。

依情況看下一步

建議準備順序

1. 選一項具體資產或成果，記下來源和實際創作者。
2. 列出哪一方、在哪個產品與市場、多久需要使用。
3. 補上修改、轉授權、第三方使用及合作結束後的安排。
4. 保存創作與既有授權資料，將權利歸屬與使用需求分開標註。

你可以先做什麼

把合作前已有的技術、內容、品牌、資料與合作中可能產生的新成果分開列出，記錄來源及實際創作者。再分開確認「誰持有權利」與「各方需要怎樣使用」；第三方素材、外包商參與和跨國申請另列一欄，避免遺漏。

為什麼要先整理？

共同研發不能只問「成果歸誰」。合作前各方已有的技術、資料、品牌與新產生的成果，來源可能不同；權利歸屬與實際使用範圍也需要分開談。

依情況看下一步

建議準備順序

1. 按項目列出程式、技術、品牌、內容、資料及合作中會產生的新成果。
2. 逐項記錄來源、實際創作者及合作前／合作中產生的時間。
3. 把持有權利與使用需求分開，寫出用途、地區、期間、修改及轉授權需求。
4. 保留創作、開發、委外與既有授權文件，避免只憑一方口頭描述決定成果安排。

進一步了解

AI 自動生成的內容不因為看起來像作品，就必然在日本產生著作權。律師認為，判斷重點是人是否具有創作意圖，並對最終表現做出實際的創作貢獻，而不只是啟動工具。

提示詞很長、多次按生成，或從許多成品中選一個，都不是單獨的保證；具體指定創作表現、檢視結果後反覆作出有創意的調整，或由人對成品加筆、修改的部分，才更有討論著作權的基礎。應保存指示、版本、人工編輯與最後選定過程。

服務條款寫『生成物歸使用者』，只處理已存在的權利歸屬，不能憑條款創造法律上原本不存在的著作權。若要出售或授權生成內容，應分清楚哪些部分有人的創作，並另查第三方素材與服務使用條件。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

營業秘密不能只靠一份 NDA 產生。先確認資料未公開且有商業價值，再看公司是否用合理方式讓員工及合作方知道它是秘密、並控制誰能接觸。合理措施不要求滴水不漏，但應與公司規模及資料敏感度相稱。

台灣律師舉的反例包括：共用資料夾無權限、帳密共用、文件無機密標示、郵件未保護，或把技術參數公開在網站和影片。這些情況會削弱公司日後主張秘密性的基礎。

對外交換前可做資訊清單、分級標示、存取權限及傳送紀錄；也要管控員工使用外部生成式 AI 或個人雲端。是否會進入服務商訓練或被第三方讀取，須依該服務設定與契約確認。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 中銀律師 的回覆整理。

進一步了解

日本的職務著作與職務發明不能混為一談。職務著作在符合要件時，公司可能自創作時成為著作者；職務發明則先涉及實際發明人的權利，企業要取得申請專利的權利，須核對事先的契約或職務發明規程。

職務發明規程宜在成果出現前建立，說清楚哪些屬職務發明、權利何時歸公司，以及發明人可得的『相當利益』。利益不只可能是現金，也可能涉及股權選擇權或其他經濟利益；決定標準與和員工溝通的程序同樣重要。

職務著作還要看創作者是否在公司的指揮監督下執行業務，不能把員工、外包商及合作方的人員一律視為公司內部創作者。共同開發前應把人員身分、既有約定與各類成果分開盤點。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

台灣員工創作與出資委外創作的初始權利規則不同；不能只因公司付薪水或付費，就推定所有著作人格權及財產權都已到公司。雇用與委外文件應分別寫明誰是著作人、誰持有著作財產權，以及公司需要哪些使用方式。

若透過代理商或多層外包取得程式或設計，還要查實際創作者與中間廠商的契約鏈。公司未直接和創作者訂約時，對權利歸屬的理解可能與實際文件不一致。

即使法律可能給出資人依出資目的利用作品的空間，範圍仍可能要看合作目的與當事人真意。若需要改作、轉授權、跨國上架或交給日本夥伴使用，最好在簽約時逐項寫清，不只依賴事後推論。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 中銀律師 的回覆整理。

進一步了解

台灣團隊輸入提示詞後由 AI 自動產出內容，不代表公司一定取得著作權。台灣律師強調人的創作性表達：單純描述想法或按生成鍵，與人對構圖、文字、選擇及後續修改做出實質創作，法律評價可能不同。

若產品要販售或授權生成內容，保存提示、版本、人工挑選與編修紀錄；同時確認員工或外包商的成果約定，避免即使有人類創作，公司仍未取得需要的財產權。

使用外部作品訓練模型是另一個問題。即使生成內容包含人的創作，也不能因此推定抓取、儲存與訓練外部作品都已獲允許。請另整理作品來源、授權條件、取得方式與訓練用途，再核對適用規則。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 中銀律師 的回覆整理。

進一步了解

台灣工程師的職務發明應先確認是否在職務範圍內、使用公司資源或與工作任務有關，再對照勞動契約和內部發明規程。公司也應事先說明發明揭露、權利取得與報酬標準，避免專利申請後才爭執誰有權申請。

和日本夥伴共有專利前，要比較雙方的實施能力。共有可能保留我方自行實施的自由，卻也可能使對外授權或轉讓需要其他共有人同意；若台灣方需要讓日本第三方量產，這個限制會直接影響商業化。

共同研發契約應分開記錄貢獻、權利持分、第三方授權及收益、台日申請與維護費用，以及一方不再維護時的安排。各國適用規則可能不同，不應把台灣端的共有結論直接套到日本專利。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 中銀律師 的回覆整理。

進一步了解

台灣已申請或取得商標、專利，不表示日本也完成同一權利的登錄。進日本前要先查日本現有權利、確認誰持有申請權，並把發表產品、公開技術與日本出願時程排在同一張表。

律師提醒，台灣申請後在一定期間內到日本申請，可能主張台灣申請日的優先權；不同權利的期限及文件不能混用。商標尤其不宜等日本市場反應好才開始申請，因為公開品牌後可能面臨他人搶先出願。

若已被他人註冊，可能依公開與登錄時間考慮異議、無效等途徑，台灣品牌的知名度與對方目的也可能相關。但救濟通常比事前查詢與出願更耗時，應先保留台灣申請、使用及日本公開計畫的紀錄。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

讓與會改變合作成果的權利持有人；授權則是在約定範圍內允許日方使用成果，權利仍由原持有人保有。若台灣方需要把技術納入核心產品、自由排除競爭者或對外再授權，與只需在特定產品或地區使用相比，適合談的安排會不同。

授權也有層次。專用實施權、契約上的獨占授權與一般非獨占授權，在權利人能否自己實施、登錄需求及對侵權者主張權利的能力上可能不同；不能只寫『獨家』而不定義效果。某些權利的移轉或授權還要注意日本登錄程序。

最容易漏的是再授權：取得使用權不等於可讓外包商、關係企業或客戶再使用。契約中應分開寫用途、期間、地區、產品領域、可否轉授權、改善成果及合作終止後的使用；『成果歸雙方』可能形成共有，未必符合雙方想要的營運彈性。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

日本共有專利要分清三件事：各共有人自行實施，與轉讓自己的持分、設定質權，以及授權第三人，是不同動作。律師指出，自行實施原則上不需他方同意；持分處分或對外授權則涉及其他共有人同意。

這對沒有日本量產能力的台灣新創尤其重要。日本大企業可以自己製造販售，台灣方若必須交給日本第三方量產，可能被視為對外授權；若未先談好同意機制，就可能出現雙方都共有權利，卻只有一方能實際商業化的落差。

在共同研發或申請前，先比較『單獨持有加授權』與『共有』，寫清楚各方可自行實施的地區與產品、對第三方授權的事前同意、收益分配，以及不能自行實施一方的補償。補償方式不必只限單一名稱，重點是對上雙方實際商業能力。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

律師建議，在日本發布新聞、參展、上架或社群公布品牌前，先做日本商標檢索與申請規劃。日本採先申請原則；若先公開再慢慢測市場，可能讓他人搶先申請，不能把台灣已使用或已有知名度視為日本權利的替代。

申請時要指定真正會使用的商品與服務，並考慮近期會擴張或緊鄰的業務範圍；也不宜無限擴張到與業務無關的類別。品牌字樣、標誌版本、使用主體和上市時程都應先對齊。

若商標已遭他人登錄，應依申請時間與具體事實評估異議、無效或不使用撤銷等途徑；尚未登錄時，也可能需要評估其他主張。這些救濟各有要件，剛進日本、尚未形成知名度的品牌尤其難只靠未登錄保護，不能取代事前申請。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

日本著作權法第 30 條之 4 對非以欣賞作品表現為目的的資訊分析提供一定空間，可能涵蓋 AI 訓練；但不能把它理解成『網路上找得到就能任意抓取、訓練及輸出』。資料取得方式、訓練目的及權利人的市場利益都需要分開檢查。

律師列出幾個高風險情況：訓練同時帶有重現作品表現的目的；未購買專供訓練使用的付費資料庫而另行抓取；刻意針對特定作品做過度訓練，讓模型輸出與原作品近似。若技術措施顯示資料不供任意抓取，也應一併核對。

RAG 和模型追加訓練要看實際用途。若系統的目的在於向使用者提供原作品的創作性表現，資料蒐集與輸出未必能用一般資訊分析的說法處理；即便另有輕微利用的規則，也有自身要件。建立來源、授權、抓取、訓練與輸出測試紀錄，再評估是否需要取得許可。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

先釐清目標：若要阻止正在發生的製造或銷售，可能考慮停止侵害；若要追究過去損失，則涉及損害賠償。兩種目的可並行，但要準備的事實不同，例如權利有效範圍、侵害行為、期間、商品流通及損失資料。

在寄警告函前，先保存網頁、樣品、銷售資訊、日期、權利登錄或創作紀錄。過早通知對方可能使證據消失或讓其改變設計；向對方客戶廣發侵權指控也可能帶來反向風險。

日本對不同智慧財產權的故意過失及損害額舉證有不同規則；即使法律設有推定，也仍需能說明銷售、成本與因果關係。先把證據與商業目標整理好，再決定協商、警告或緊急保全的次序。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

先按資產種類選保護方式：技術發明可能涉及專利或實用新案；名稱、標誌涉及商標；產品外觀涉及意匠；具有創作性的程式與內容可能涉及著作權；未公開且受管理的技術或商業資訊則可能是營業秘密。同一資產可能同時符合不止一種權利。

日本的專利、實用新案、商標和意匠通常要經出願與登錄；著作權與營業秘密保護的成立方式不同，不能用台灣已登錄或『我先做出來』代替日本權利盤點。

對需登錄的權利，先出願的時間很重要。進入日本市場前，逐項記錄創作或發明者、目前權利人、台日出願與登錄狀態、預計公開時間；既有使用或遭冒名出願可能另有主張，但不宜把例外當成一般策略。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

委託 AI 開發不能把資料集、訓練後模型、參數、開發方法、輸出與追加訓練後的衍生模型混寫成一個『成果』。提供資料的一方可能要保留資料權益與保密控制；開發商則可能希望保留模型或技術供其他專案使用，雙方利益不一定一致。

可依評估、概念驗證、正式開發與追加訓練分階段約定：每階段誰提供資料、資料能否用於其他目的、中間模型及報告歸誰、驗證期間與精度如何確認；正式開發再談模型、參數、技術方法的持有與使用。

最容易漏的是後續改善與再利用。應先寫清楚追加訓練成果由誰使用、可否提供競爭者、是否允許轉授權，以及合作結束後的資料和模型處理。即使某項權利不轉讓，也可透過清楚的授權達到商業目的；只寫『歸屬』而不寫『怎麼用』仍會留下缺口。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

NDA 與日本營業秘密制度保護的是不同層次。NDA 可以約定相對人的使用目的、轉交、複製與合作結束後義務；若要依營業秘密制度主張對契約以外的侵害者也有效，仍要檢查秘密管理性、有用性與非公知性三項要件。

秘密管理要讓接觸者客觀上知道哪些資訊是秘密。實作時先限縮資料範圍，使用清楚標示或資料夾分類，並依工作需要設定存取權限；把『工作中知道的全部資訊』一概標成秘密，可能使管理流於形式。NDA 是管理措施之一，不能代替內部控管。

若要把技術、客戶或員工資料輸入外部生成式 AI，還應核對服務商是否會留存、用於訓練、讓人員接觸，及是否有個資跨境處理。並非每次輸入都必然喪失營業秘密保護，但放任公開工具使用機密會增加洩漏及秘密管理爭議。公司可明列禁輸入資料、可用服務及審核設定。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

讓與和授權不是同一件事：讓與會變更著作財產權人；專屬授權讓對方在約定範圍內有較強的利用及維權地位，但權利本體仍由原權利人持有；非專屬授權則通常容許權利人繼續自己使用或另行授權。

把台灣作品交給日本夥伴前，分開談可用媒介、商品類別、地區、期限、是否可修改、是否可轉授權給關係企業或外包商。未明確涵蓋的新利用方式或超出原約定商品範圍的使用，可能需要重新取得授權。

若對方要求『賣斷』，要確認是否真需讓與；若我方仍要使用、改版或服務其他客戶，則要在讓與或專屬授權下保留相應權利。不要只寫『日本方可使用』而不界定使用和再利用的邊界。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 中銀律師 的回覆整理。

進一步了解

日本著作權法對第 27 條的改作、翻譯等權利，以及第 28 條的二次著作物利用權有特別規則：轉讓契約未特別寫明時，原則上推定仍留在讓與人手中。因此只寫『著作權全部讓與』或『成果歸發包方』，不足以放心安排改版、後續開發或衍生作品的利用。

核對委託開發文件時，至少分開看三件事：是否明確包含第 27、28 條的權利；權利在何時移轉，例如交付、驗收或付款時；以及著作者人格權如何處理。人格權本身不能轉讓，若未來需要修改、公開或署名安排，應另看不行使約定及實際創作者身分。

條文漏寫不等於一律無法補救。第 61 條第 2 項是『推定』，談判郵件、規格書、雙方真正意圖等客觀資料在爭議中可能影響判斷；但事後舉證不確定，因此簽署前把預期用途及權利範圍說清楚較穩妥。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 律師 的回覆整理。

進一步了解

技術作價入股不是把估值寫成一個股數即可。先確認技術、專利或程式權利由誰持有、是否能移轉、評價依據、出資程序，以及日後由哪家公司使用；口頭說『出技術占三成』不能替代合法出資與持股文件。

財務專家指出，技術移轉可能在出資時就產生稅務與移轉訂價問題。因此可把『現金出資，再由日本公司買斷或取得授權』列為比較方案，但也要檢查權利金定價、扣繳、完稅證明與雙方帳務，不是換個名稱就沒有稅。

若將來募資或出售，盡職調查會回看關係企業交易、股東往來、營收及勞務負債。把出資、授權、估值及實際使用紀錄一起留好，比事後解釋一個口頭持股承諾可靠。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 urCFO 的回覆整理。

進一步了解

用專利、程式或其他 IP 作現物出資，與把現金匯入日本子公司不同。首先要確認誰能移轉該資產、估值如何形成，並對照台灣與日本對權利移轉、入帳及稅務的處理。

稅理士提醒，非現金出資可能被視為資產讓與，涉及按合理價值評估及潛在利益課稅。現金出資後再由日本公司購買或取得授權，是可比較的另一條路，但買價或權利金仍要有合理依據。

先列出權利文件、原始成本、估值、需要由日本公司使用的範圍及未來改良成果，再比較現物出資、買斷和授權的總成本，不只看設立當天的現金。

本題由 Sunrise 參照原始問卷及 ZeLo 稅務 的回覆整理。